集中豪雨で、降水量が増えている感じがするが、
昨日申し上げたように、日本の降水量は1950年以降、
緩やかに減少している。
降雪も降雨も北海道に向けて移動し、
それ以外の地域は双方、減少とのこと。
そこで河野授は雨水の回収の必要性を訴えていた。
以前から申し上げているように、
流域での保水機能はやはり重要であると
再認識する。
さて一昨日の続き。
財政援助制限法3条
「政府又は地方公共団体は、
会社そのほかの法人の債務については、
保証契約することができない。
ただし、財務大臣（地方公共団体のする保証契約にあっては
総務大臣）の指定する会社その他の法人の責務については
この限りでない。」
川崎市の3セクは破産手続きが資金不足でできず、
川崎市が金融機関に9億円を支払ったことについては、
横浜地裁は違法と判断した。
市長への損害賠償請求については却下されている。
注目は違法であった点。
先日申し上げたとおり、
行政が金融機関に損失補償契約をしている3セクの事例は多い。
今後、様々な3セクが整理、解散していくケースで、
上記法律との衝突も考えられる。
先日、藤沢市の相原農場で収穫祭。
私は平成12年から参加をしており、
この収穫祭で、毎年秋刀魚を焼いている。
都市部近郊の貴重な農村のこの営みは、
絶やしてはいけないとつくづく思う。
そういえば、11月8日に相原農場で恒例の農・未来塾を行った。
農・未来塾では、気候変動・世界と日本の農業というテーマで河野英一氏に講演をして頂いた。世界の気温については地球温暖化、周期的な自動変動などの影響で、上昇率は０．７℃。日本については１９８０年代後半から急速に昇温。上昇率は１．０℃と世界全体のものより大。過去１０００年において、２０世紀の気温上昇が急激であることもデータで示された。一般的に温暖化といわれる状況をデータを通じて改めて実感した。又、降水量については、日本は１９５０年代以降緩やかに減少している。特に東北地方から紀伊半島にかけての太平洋側内陸部では大きな減少となっているそうだ。今後水の回収率を上げていく必要性もお話された。長期的な気候変動を見据えた、農業政策、温暖化対策は必ず取り組まねばならないと感じる。次に新規就農支援についてというテーマで笠間則人氏に講演をして頂いた。笠間氏は神奈川県立かながわ農業アカデミーの職員で就農支援を行っている。農地の借り手、貸し手の夫々の事情もお話いただきながら、特に印象に残ったのは相続税納税猶予制度が農地の貸し借りを阻害していることだ。納税猶予となった農地は他人に貸すことができない。結果として相続時、売り払われ、農地の縮小を招いている。制度改正を強く求めたい。
かながわ廃棄物事業団の話は本日お休み。
本日は、建設常任委員会。
我が家からは富士山が綺麗に見える。
今日、晴天のためか、いつにもまして見事。
自然と景観のバランスの中で生活をしていることを痛感。
朝、六会駅まで歩きながら、
冷たい空気を感じ、花を見、鳥を見、駅に着く。
少々冷えた身体は、温かいコーヒーを欲す。
さあ、今日も一日の始まり。
実は、3セクの金融機関に対する債務を
行政が損失補償契約する例は多い。
3セクが借金を返済できなくなったら、
行政が肩代わりするというものだ。
今回のかながわ廃棄物処理事業団もその一つ。
関連資料を読む中で、
この損失補償が実際に履行され、
某団体が横浜地裁で、このことに対し
訴訟をおこした事例があった。
かわさき港コンテナターミナル会社
損失補償協定事件がそれだ。
この3セクは、港湾運送事業を行うことを目的に、
平成6年5月10日に設立。
そして、もし、この3セクに対する融資で、
金融機関が損失を被った場合、
川崎市がその損失を補償する協定が取り交わされた。
その後、平成16年3セクは破産手続きを開始。
しかし、破産手続きの費用が不足するため、
破産手続きを廃止。
3セクの金融機関からの借入金は54億円。
川崎市は金融機関と話し、
川崎市が金融機関に9億円の損失補償を
支払う和解契約が締結され、支払われた。
そこで、登場するのは、財政援助制限に関する法律だ。
本日は、井手たく新聞作成、
道路視察、団体との勉強会の予定。
デイキャンプの続き。
野外調理をするときは、
炭と薪を使い分けるべきだ。
炭は持続力はあるが、
やはり火力が弱い。
秋刀魚など魚を焼くには良いが、
焼きそばにはなじまない。
今回炭を使ったものだから、
じんわり、じんわり・・なかなかできない。
つくづく、焼きそばは薪でやるべきだと思う。
炭火でじっくり焼いた焼きそばができた。
雨が多少降っていることもあり、
屋根つきの食事場で食べ始める。
すると、来た！
蚊の大群が
蚊を払うため、手を振り、身を振り、慌しい食事となる。
色々あったが、家族には評判が良かった。
次回はカレーでも作ってみるか。
さて、連日取り上げているかながわ廃棄物事業団。
この事業団の産廃施設を設立する際、
事業団は日本政策投資銀行から77億円を借り入れた。
事業団は、運営をする傍ら、返済をしているわけだが、
この銀行と神奈川県、横浜市、川崎市の間で、
次のような損失補償契約が交わされている。
「返済期限から6ヶ月を経過して尚回収されなかった場合は、
県、両市に損失補償の履行を請求できる」
つまり、事業団が借金返済できなくなったら、
行政が代わりに支払いますよということだ。
昨日の根拠なき負担金に続き、
この損失補償。
これでまともな運営ができるのだろうか？
事業団から産廃処理の委託を受けているのは
民間の約40名。
さらに事業団には21名の職員がいると聞く。
経営改善でさらに人員削減を図ると聞くが、
いまさら何を・・である。
決して事業団を責めるものでなく、
このような体制を放置している行政、議会（私を含め）の責任は重い。
なおこの損失補償については様々な議論がある。
又後日。
デイキャンプの続き。
現地に着き、早速、枯れ枝、枯葉を子供たちに集めさせる。
集まった枝、葉っぱに着火マンで着火・・・
火がつかない！
どっと汗が出る。
私の事務所の山積みのいらない紙が頭をよぎる。
あれを持っていくつもりだったのに、忘れてしまった。
そして、着火マンのガスがなくなるという事態。
ここで時間は午後1時。
4時には閉園したいと事務所の方がいっていた。
まずい！時間がない！
4人で着火マンと紙を求めて車に再度乗った。
最初は事務所に戻ろうと思っていたが、
妻が「着火マンはコンビにあるし、
紙はそこで手に入れれば？」
この一言がこの日を大きく左右した。
確かに着火マンはあった。
そこで新聞も購入し、
現地へとんぼ返り。
事務所まで帰らずにすんだ。
そしてやっぱり紙があると違う。
たちまち、火がつく。
私が緻密に入れ具合を考えながら、
枝、葉っぱ、炭を配置しているそばから、
妻が豪快に紙、炭をかまどにぶち込む。
「こんなのは豪快にやらなきゃ！」
火がつき始めたので、慌てて、野菜を切り始め、
子供たちには野菜を洗わせた。
結局、私一人でやり、家族に食べさせるつもりが、
4人共同の作業になった。
何とか焼きそばはできたのだが・・
その後、大変なドラマが待っていた。
さて、連日取り上げているかながわ廃棄物事業団。
さて、昨日も記載した負担金も含め、
税を投入してまでやるべき財団なのか？
事業団に公益性の説明をさせると
次のような答えがある。
・一般廃棄物の受け入れを検討する。
・低濃度PCBの処理について受け入れ体制を整える。
・鳥インフルエンザ発生時の汚染物処理
・産廃処理の調査研究
焼却炉は視察したが特殊ではない。
上記の処理はこの財団でなければできないという
根拠はない。
当然、上記の処理方法については
マニュアルはあるだろう。
民間にそのマニュアルに沿って
処理をしてもらうということを考えられないのか？
公益事業に公が過剰にしゃしゃり出る発想は、
いたるところにあるが、
これは随分矮小な発想だ。
様々な可能性を奪う発想だと思う。
昨日、遂にやった。
家族4人でデイキャンプ。
結論から言うと、良かった。
しかしドラマはあった。
午前10時ごろ自宅を出て、
遅い朝食をファミリーレストランで済ます。
その後、六会のヨークマートで買出し。
野菜、豚肉、焼きそばの麺、
その後、湘南台のダイソ-で、
炭などを購入し、少年の森へ。
そのとき気づいた。
着火用の紙を持ってきていないことを。
大丈夫だろう！あそこは落ち葉も、枯れ枝も落ちているし。
しかし、ここから歯車は狂い始めていたようだ。
続きは又後日。
さて、連日取り上げているかながわ廃棄物事業団。
この事業団の運営に対して、
平成19年9月3日に某団体から、
住民監査請求が出された。
その中で行政による事業団への負担金の問題を取り上げている。
金額としては平成15年度から平成19年度まで、
１億３千8百万円毎年県から支出されている。
その他、横浜市川崎市から同額が出される。
私なりにこの負担金の根拠を調べたが、
根拠は今のところ出てこない。
このことについて民間人他議員で構成される
神奈川県監査委員会は、
「支出額決定の根拠などについて、
所定の手続きについて、
別途手続きもなく、議事録もない。
不適切さに欠けるといわざるを得ない。」
以上のようなコメントを監査結果の通知文へ記載した。
しかし、今後の事業団経営改善計画には、
これまでと同額の負担金が平成24年まで記載される。
このあたりの説明はどのように考えているか？
小手先の改善ではこの事業団の体質は変わらない。
本日は藤沢市の相原農場で収穫祭。
お手伝いの予定。
行動すると得るものがある。
近場で火を使って調理できるところ発見。
藤沢市の御所見にある少年の森は、
以前10名以上の子供がいる団体にしか、
野外調理場を貸し出していなかったが、
試行的に、一人でも子供がいれば、
貸し出す制度になっているそうだ。
さて、何を作るか？
昨日の夜、妻からは
焼きそばでよいのでは？と提案があった。
それはそれとして、もう一品、何か作りたい。
仕事をしながら考えるか！
いずれにしても炭熾しがうまくいくか・・・
そうだ！火を熾すための枯れ枝、枯葉集めは
子供にやってもらおう。
さて、連日取り上げているかながわ廃棄物事業団。
ここ最近受け入れ量が少なくなってきている理由に、
リサイクルが進んでいることもあげられれるが、
焼却施設の稼働状況にも問題がある。
平成19年度、緊急停止回数は尋常でない。
1号炉は55回、2号炉、66回、3号炉、28回。
私も火力発電所に勤めていたから、
ボイラーの過酷な燃焼状況はイメージできるが・・
それにしても多い・・
この緊急停止も受け入れ量や売り上げに影響している。
さて、本日は決算委員会の意見発表の傍聴に行く。
我が会派の方向性も出てくるはずだ。
その他は調査業務。
子供たちに、野外で飯を作って食べさせるのも、
冬がそこまで来ているので、
そろそろ今度の休日あたりが最後かな？
良い場所を調べなければ・・・
それにしても、子供というのは、
遠出が余り好きではないみたいで、
近場を好む。
近場から良い場所を今日リサーチしよう。
さて、連日取り上げているかながわ廃棄物事業団。
結論から言うと、この財団は公益法人である必要はない。
一般財団に移行するか、もしくは民間に売却すべきだ。
ただし、この結論にいたるまでには、いくつかの、
現状認識が必要となる。
先ず、県内の産廃情勢。
平成１８年度、減量化量（焼却など）のは９８９万トン。
そのうち、委託中間処理量は７２６万トン、
（委託されていないものは自己処理だと思う）
そのうち県内処理量は６２２万トン、
県外処理量は１０４万トンとなる。
この点を見ると、１０４万トンは
他県に世話になっている点が浮かぶ。
次に、この事業団は県内処理のシェアはどの程度あるのか。
平成１８年の事業団廃棄物処理量は37,090トン。
となると989万トンに比べて、0.3％となる。
数字のチョイスの仕方で、
割合も変わるかもしれないので、
精査も必要かもしれないが。
本日も調査作業に時間を使う。
昨日、街宣車に乗り、
六会、西富、藤が岡をまわり、
民主党の政策をお伝えした。
街宣車の窓は開けた状態で、
車を走らせるので、実に寒かった。
さて、かながわ廃棄物事業団である。
産廃施設は、基本は民間処理だが、
この財団は随分、公が関与しているところがポイントだ。
出えん金は、神奈川県、横浜市、川崎市で約7割、
のこりの3割は経済団体である。
半官半民である。
市議時代から半官半民の問題を追ったが、
この問題のポイントは、
出資者も投資者も運営者にもリスクがないということ。
リスクがないというのはつまり、
責任の所在がないということである。
平成に入って以降、最終処分場が足りない、
さらには地域住民の反対で、
産廃施設が設置できないなどの、
背景はあった。
藤沢市でも御所見、宮前などで産廃設置の計画はあった。
しかし、地域住民の反対もあり、計画は頓挫。
そして頭をもたげたのが、
公が関与することによる
「安心・信頼」を担保できるこの財団だった。
又後日取り上げたい
昨日は議会報告会ご参加いただき感謝申し上げます。
本日は、朝から県庁で勉強会、団会議の予定。
昨日は農・未来塾。
ご参加いただいた方には心より御礼申し上げます。
さて、本日は私の議会報告会。
これから準備に入ります。
上記の通り、11月9日には議会報告会。
11月8日には農・未来塾を予定。
日時 11月8日（土） 午後1時から
場所 相原農場（藤沢市宮原2394）
参加費 1000円（資料、懇親会の軽食）
講演 気候変動・世界と日本の農業
講師 河野英一氏
日大教授 農学博士
講演 新規就農支援について
講師 笠間則人氏
神奈川県立かながわ農業アカデミー
懇親会は5時から7時
駐車場もありますが、電車であれば相模線倉見駅。
12時30分頃倉見駅にお越しください。
車でお迎えにあがります。
問い合わせは 09084400287 井手
又は 0466-48-2725 相原農場
飛び込みも大歓迎です！
さて、かながわ廃棄物処理事業団についての話の続きだが、
たしか、藤沢市の御所見と村岡で、
産廃処理施設の設置計画があった。
住民の反対もありいずれも着工まではいたらず。
ところで、そもそも産廃施設とはいかなるものか？
事業団の場合、受け入れるものは、
汚泥、廃油、廃プラスチック類、紙くず、木くず、
繊維くず、動植物性残渣、ゴムくず、医療廃棄物
などである。
これを直接焼却できものは焼却炉へ。
破砕をして、アルミ、不燃物、鉄などを分別し、
のこりの可燃物は焼却炉へ。
焼却炉からは灰、不燃物がでてくる。
これらは県立、横須賀芦名の最終処分場などへ搬出される。
処理工程では有害ガスなどが排出されないよう、
環境対応設備も設置されている。
焼却炉はボイラとしての機能を持ち、
水蒸気を発生させ、発電も行っている。
ここまでやっている施設は民間であるかどうか分からない。
一方、産廃業者の中には、不法投棄などを行うなど、
大変いかがわしい事業者もあると聞く。
最近では相模川沿いに北上するさがみ縦貫道路の計画エリアに、
産廃業者が不法投棄をして、道路計画の進路を
見直すことになった事例もある。
いずれにしても産廃処理は大きな課題であることは間違いない。
本日は県政報告会準備、農・未来塾準備、
戦没者追悼式出席、井手たく新聞作成の予定。
昨日、お昼、井手たく新聞の作成について、
知人と相談するため、
藤沢市高倉のKOBAという喫茶店へ行った。
屋外のテーブルに着き、
みどりを満喫しながら、コーヒー、食事、打ち合わせ。
途中、蜂に攻撃され、蚊に額を刺されたが、
それでもみどりは心を洗う。
余談だが、先日、少年の森へ家族で行ったときも、
２回、蜂に襲われた。
最近、蜂と縁がある。
さて昨日、地方公益法人の話をした。
数日に分けて、取り上げてゆきたいが、
今回産廃処理を担う、（財）かながわ廃棄物処理事業団を取り上げたい。
神奈川県、横浜市、川崎市、民間で設立した財団だ。
この財団を見るとき、
本来、産廃は民間で処理すべきなのに、
何ゆえ、公金が設立時支出されたのか？
又なぜ毎年、先ほどの３自治体から
４億円余りの負担金が支出されているのか？
さらにその負担金はなぜその額なのか？
等様々な疑問が湧いてくる。
この問題は６月定例議会でも私の一般質問で取り上げたが、
さらに調査を進めて、この日刊でもお知らせしてゆく予定だ。
本日は県政報告会準備、会議、中塚一宏氏決起集会の予定。
モンゴルからヒマラヤを越え、
インドに渡ろうとするアネハヅルの群れ。
一度、乱気流で越えることができず、
翌朝もう一度群れはヒマラヤに挑戦する。
気温が上がり始め、
雪が蒸発し始め、上昇気流が生じる。
その気流に乗り、再度ヒマラヤに挑戦。
乱気流にもまれながらも、
今度は越えることができた！（映画 アースより）
目的に向かって死力を尽くすその姿に、
なぜ、私は見入るのだろう。
目的に向かい、死力を尽くす・・
私は随分便利な生活の中で、
命を頂いたものとして
大切なことを欠落させているのかもしれない。
さて、昨日、公益法人の改革について、
国の論議をご紹介した。
KSDという公益法人の役員、
大臣を含めた政治家たちが、
ものづくり大学設立にかかわり、
贈収賄容疑をうけ、
摘発されたKSD事件がある。
ここで、公益法人というものに対する疑惑は
全体的に波及した。
ところで、国の公益法人と
地方の公益法人は違うという方がいる。
しかし、私は本質は同じと考える。
KSD事件は分かりやすい国を舞台とした犯罪である。
しかし、犯罪とはいえなくとも、
地方の公益法人制度は、
かなり微妙な事例がある。
今後、このあたりを取り上げていきたい。
本日は陳情対応、井手たく新聞、会議の予定。
先日、生活環境連絡協議会の市民大会に出席し、
その後、第2部で「アース」という映画を見た。
その映像は、一つ一つが
珍しいシーンで構成される。
ホオジロザメがアシカをくわえて、
水上へ何度もジャンプする様、
何日も旅をしてたどり着いた水辺で、
全身が沈むほどの深さで、泳ぎ回る像の群れ、
数十頭のライオンと像の決闘、
ホッキョクグマと像アザラシの群れの決闘、
そして牙に倒れ、横たわるホッキョクグマ、
ザトウクジラの親子が赤道の海から、
餌を求めて南極に向けて6000キロ以上の旅をする様子、
彼らは間違いなく、生きるために、
全身全霊で闘っていた。
そんなかれらの映像を通して、
温暖化の影響が説明される。
日ごろ、対人間で大半の時間を費やす私たちに、
地球に「仲間」はもっといるんだ！
と強烈に訴える、実感をさせてくれる内容だった。
さて、話は変わるが、法律が設定されるときは、
有意義な議論がされるんだと、
特に思った、事例をご紹介する。
以下、公益法人関連3法案が上程され、
平成18年3月29日 衆議院特別委員会で議論される内容である。
中馬国務大臣
「（法が制定されることで）主務官庁が（法人設立の許可権者から）外れることでいわゆる天下り的なことも防いでいける、そのようなことに資する改革だと思っている。」
財団法人公益法人協会理事長 大田参考人
「本来公益法人というのものは、民間による、民間の、民間のための組織であります。従来の制度は官庁による介入支配が余りに強く、民間による自由な活動が制約されておりました。今回の改革の目的は市民の先見性のある創造的自由闊達な公益活動が公益活動が今後の日本社会にとって極めて重要であり、これを支援し、奨励することが目的であり、又改革の理念でなければならないということを私どもは常に主張してまいりました。」
以上抜粋だが、
公益法人の改革は、
解散が延びた衆議院議員選挙においても、
注目すべきテーマであるが、
大臣の言ったとおりに改革が進むのか？
この法律の施行は今年の12月1日からである。
県内にも609法人、公益法人があり、
県が公益認定審査会に公益性の有無を審議させる。
国も合わせて、県の動向は注視しなければ。
そういえば、ランニングを一時やっていたが、
すっかり間が空いてしまった。
今日、やろう！
八ヶ岳の河原でインスタントラーメンを息子に作ったら、
「うまい」と言われ、調子づいている。
近隣でまた再現したい。
川、山、海いずれか、
知人に良いところをリサーチ中。
本日は、井手たく新聞作り、会議の予定。
先日、ある方と飲んだ。
民間の方だが、
驚くほどの飲み方で、
圧倒される。
創業者の中には
エネルギー溢れる方がいるものだとつくづく思う。
勢いに押され、私も学生のような飲み方をしてしまった。そのあとの顛末はここでは言及を避ける。
先日、引地川を上流から下流に向けて、
県職員パトロールに随行した。
堤防内の土が河川側に流れ出し、
堤防内が空洞になっていないか？
河床において、深掘れがおきていないか？
堆積が進行していないか？
不法投棄を含む投棄物の確認、
河川内での樹木の繁茂確認、
不法占拠の有無、
河川沿いの草刈の必要性確認、
などなど、パトロール項目がある。
8月の集中豪雨の際は、
大庭の遊水地に引地川河川水は流れ込んだらしい。
１メートルほど溜まったとのこと。
へーそうなんだとまじまじと遊水地を眺める。
大庭の引地川親水公園そばの河川では、
川に人が近づけるように、
なだらかな傾斜に仕上げられている。
しかし、職員いわく、川に子供たちが来ることは
ほとんどないということだ。
私は川沿いで育ったが、川にはよく入った。
小学生後半から川が汚くなったことを覚えている。
それでも川に入っていた。
魚、虫を取ったが、良い思い出だ。
時代が変わったんだ。
といわれるが、なんとなく家にたむろす子供たちを見ると
釈然としないのは私だけだろうか？
以下、建設常任委員会の続き。
いろいろ申し上げたいなというところもあるんですけれども、時間の都合もございますので、簡単にちょっと要望申し上げさせていただきたいんですが、各自治体に任せる部分は、準用河川はしっかり基礎自治体にやってもらわなければ困るわけですが、基礎自治体をまたぐ県の河川については、県が基礎自治体に対して相当リーダーシップを発揮していただかないといけないのかなというふうに思いますので、ぜひ、きょう議論させていただいた部分を踏まえて取り組んでいただければというふうに思います。
大前提としては、県庁内、神奈川県の中で開発部門、保全部門、下水部門、防災部門はしっかりと勉強していただきたいなと。本日、お答えなってらっしゃる県の職員の方々というのは、基本的には保全部門であるとか防災部門ということでは専門ではないんだろうと思うので、他部門との連携をぜひしていただきたいということを要望させていただいて、河川については質問を終わらせていただきます。
以上。
とにかく、縦割り行政では、
自然現象には太刀打ちできないことを、
改めて申し上げたい。
さらには自治体間の密接な連携、
情報共有は大前提となる。
産廃処理施設・・・
産廃の中間処理726万トンのうち、
県外は104万トンと依然として多く、
県外にある意味、迷惑をかけている、
そんな状況である。
そんな中、6月定例議会で、
かながわ廃棄物処理事業団の経営が、
余りに悪く、毎年、根拠なき負担金（4億円強）が、
行政から支出されていることを指摘し、
現状の過保護な経営を見直すことを要請した。
そんな中、産廃処理の現状を知りたく、
民間の産廃施設の視察を先日行ったわけだ。
汚泥を乾燥させ、造成用の土壌などとして出庫している。
さらには、重金属の含まれる汚泥については鉱山へ出庫。
出庫された汚泥は鉱山で高炉へ投入され、
重金属が抽出される。
プラスチック類は、細かく選別、さらには破砕され、
鉱山の高炉での燃料として再使用される。
その緻密な分別と、他産業とのネットワークを拝見し、
いわゆる産廃処理へのイメージは変わった。
色々な処理業者があるものだ。
不法投棄を行う業者もいれば、
このような会社もあるということだ。
以下、建設常任委員会の続き。
私見だったので、何の細かい分析をした上での意見でもないので、おっしゃるとおりなのかもしれないと思うんですが、鶴見川流域の水害対策計画というのがつくられていて、その中で流域分担というものがつくられているんですよね。要するに、各流域、各地点でどれだけ流量に責任を持ちますということが書かれております。鶴見川の流域の中で末吉橋というところで、目標雨量に対して流域対策で幾らと、また、調整池で幾らということがきれいに書かれていたりするので、これは私は今後、県内全域でこういう流域分担というものは考えていかないといけないのではないかなというふうに思いますが、どうでしょうか。
こういうことが全域でできればあれなんでしょうけれども、やはり河川としては流域に頼らずに、お金もないという話もありますけれども、できるだけ自分たちの力で洪水のないようにしたいということはまず一つございます。
それから、既に前からやっているというんですか、鶴見川もしかり、境川、引地川、目久尻川につきましては、このような流域分担ということで、関係自治体の合意、法律に基づくものではないんですが、そういうような形で、浸水被害の大きな都市化の激しい都市河川については、既にこういうこともやっているということでございます。
以上。
すでに流域分担はやっているところはある、
そんな答弁である。
たしかに、境川、引地川、目久尻川、
流域分担を計画だてているが、
あくまでも計画ということで、
実際、流域分担がしっかり担保されている状況ではない。
そういえば先日引地川のパトロールを行ったが、
川幅も、今だ拡幅がすんでおらず、
河床の掘削もほとんどすんでいない。
時間あたり50ミリ対応は平成22年が達成目標だが、
おそらく、10年単位で遅れるだろう。
国道の拡幅工事を見ていると、
川の拡幅工事と重なって見える。
今後も拡幅、拡幅で行かねばならないのだろうか？
一方、川の流域の保水機能を高める方向は忘れてはいけない。
さらに、一つの街の集約性、職住近接を進める方向も忘れてはいけない。
いずれにしても現状の川に、さらには道路にあまり依存する社会を、
見直していくべきことは間違いないと思う。
連日の視察。
河川パトロール。
民間の産廃施設。
いずれも私にとっては有意義だった。
以下、建設常任委員会の続き
ちょっと今お伺いすると、それぞれの防災調整池としての容量をお答えいただいたんですが、より公平にというのが基本なのかなと思うんですね。要するに、川は基礎自治体をまたいで流れているものを県が管理しているわけですので、特に、大和市さんの７とか座間市さん、海老名市さんの５と１とかというのは、私見だけれども、何か防災調整池の容量が少ないのかなという感じがするんですよ。
そういう意味で、防災調整池というものについては、各基礎自治体の公平感というものを持てるような方向というのを考えていかなければいけないのかなと思うんですけれども、その辺についてはどういうふうにお考えなんでしょうか。
公平感ということなんですけれども、この防災調整池はもともと総合治水対策ということで、この法律ができる前から、昭和55年と先ほどお話をしましたが、そのころからやっているような、流域対策として各自治体さん含めてやっているものでございまして、鶴見川、境川、引地川、それから目久尻川というところでやっていまして、新たに開発があったときにつくるということなので、開発が少ないところは少なくなるということになります。ですから、今の数字をもって、一概に少ないのではないかということにはならないというふうに思いますことと、それから流域単位なものですから、市全体ではないんですね、こっち側にちょこっとだけかかっているような場合がありますから、そういう話になってしまうと、一概にはなかなか言えないのではないかなというふうには思います。
以上。
防災調整池の規制以下となる
小規模開発にともなう、市街化は、
雨水対応の必要がない。
そういう意味では流域ごとの
厳密な責任分担は本当のところ果たせているか？
疑問もある。
本日、午後から引地川の河川パトロールに、
随行する。
藤沢土木の県職員に案内をしてもらう予定だ。
河川維持費はここ5年で増加傾向。
一方、整備費は国の補助金が急激に削減され、
治水が危うい状況にある。
いずれにしても現場の方の、
直面している状況について、
しっかりお話を伺ってくるつもりだ。
では以下建設常任委員会の続き。
後ほどちょっと議論をさせていただきたいんですが、先ほど前段で、当初320億円の河川整備費用があったけれども、平成19年で129億円に落ち込んできているということで、河川整備だけにはもう頼れないという状況があってこの法律なので、せっかくの法律を、ぜひ神奈川県としては使っていただきたいなと思うので、何となく遠くで見ているような雰囲気を感じてしまうので、ぜひその辺は踏み込んでやっていただきたいというふうに思います。
防災調整池のお話もあったので、ちょっとこの流域だけではなく、県内全域について確認をさせていただきたいんですけれども、この防災調整池の県内の分布状況、どういう分布になっているのか、その辺をお伺いしたいと思います。
すみません。一応今ちょっと手元にある資料ですが、鶴見川流域では、横浜市内で150万トン、川崎市内で40万トン、県内ではないんですけれども町田市内で80万トン、合計270万トンの防災調整池があります。それから、境川流域では、横浜市で139万トン、鎌倉市で12万トン、藤沢市で13万トン、相模原市で24万トン、大和市で７万トン、町田市で39万トンで、境川流域では合計234万トン。引地川流域では、藤沢市が26万トン、大和市で８万トン、座間市で５万トン、海老名市で１万トン、綾瀬市で16万トン、合計で56万トン。このような状況でございます。
以上。
防災調整池などは、
開発に伴い整備しなければならないものだが、
その整備状況が、厳密に開発市街化に
沿ったものになっているかが知りたかった。
もし、これが充分でないと、
一番負担を受けるのは下流側の街だ。
藤沢市は引地川、境川において、
下流の街。
片瀬山を街宣カーで走った。
片瀬山には、鵠沼、片瀬、
そして江ノ島が展望できる場所がある。
実に良い眺めだ。
このあたりの家の環境はそういう意味では最高だ。
改めて環境の大切さを感じる。
政治を執り行う環境。
さらには日々の生活の中での環境。
その環境がいかなるものかで、
生まれてくるものも、育っていくものも、
変わってくる。
環境づくりには配慮しなければならないなあ。
では以下建設常任委員会の続き。
いろいろこの法律の中身ですね、ケースによっては条例で義務的なものを強化することができるということが書かれておりまして、その条例というのはどこで定めるのかというと県であるというような部分が法の中に書かれております。それで、１つは、雨水量の抑制のために雨水施設、浸透施設などを設置しなさいという義務づけが法に書かれておりますで、技術基準、要するに法で定められた基準の雨水のストックする容量を超えるものを条例で定めると、その地域性とか自然条件、社会条件を見て、そういうことも条例で定めることができますよということが書かれているんですが、こういうものというのは、現時点で何か、指定された流域の中で取り入れられた部分があるのかということと、今後、そういう方向を考えたりする予定があるのかどうか、２点お伺いします。
条例については、現時点ではございません。いわゆる強化するような話についてはですね。それから、今後につきましても、まずは、指定されてまだ時間もそんなにたっていませんので、状況を見て判断をしていくようなことになるのではないかというふうに考えております。
以上。
基準の雨水対策容量より、
さらに容量を強化することは条例で定めることができる。
現状、このような動きはないそうだ。
民間、さらには公共事業のコストが上がることが、
その理由と思われる。
従来開発されていないところへの、
開発拡大が条例強化により、
抑止されればよいのだが。
昨日も街宣活動。
私の性分だろうか？
演説中、野次に対してむきになって答えた。
又お叱りにカチンと来た。
沿道から手を振っていただくと、
本当にうれしくなって、
有難うといった。
様々な方々とのいろんな接点を頂き、
私なりに皆様の気持ちを実感をして、
又演説をする。チラシを配布する。
日ごろ、行政文書、資料を読みあさっているが、
ここ数日、街頭で多くの方とふれあい、
又市内を歩き、学んだ。
サラリーマンだった10年前、
妻とチラシをもって歩いた日を思い出す。
この10年、まさに闘いだった。
以下、建設常任委員会の続き。
途中省略しました。
結局この法が施行されて、鶴見川流域で何か新しい動きというのは経過内であったのかどうか。要するに、保全調整池を守るために、横浜市が例えば何かしらの負担をしたとか、もしくは保全調整池がふえたとか、そういう事例があったのかどうか、ちょっとお伺いしたいと思います。
この法律の指定されることによる負担ということですが、当然、河川整備とか下水道整備をするということは負担ということから省かせていただいていますが、自治体がみずから学校や公園への貯留浸透施設の整備を実施するというようなことになります。そのときに要する整備による費用が、新たに必要となるということでございます。
それから、先ほど先生がおっしゃっていられる保全調整池に既存の保全調整池を指定した場合に、これは横浜市の例ではないかもしれませんが、もしかするとその開発業者から補償を要求されるというようなことによって負担があるというようなことがある可能性がございます。
以上。
保水も金がかかる。
河川整備も金がかかる。
つまりこれ以上アスファルトを広げないことだ。
昨日も一日街宣活動。
いろんなお声を頂く。
「郵政解散の検証が必要。
民営化のメリット、デメリットを調べて欲しい。」
など印象に残るお声も。
いずれにしても、こういう街宣活動、
演説会は、人と会える。
人とのふれあいがある。
貴重な場だ。
以下、建設常任委員会の続き。
まず、代表的な被害でございますが、昭和13年６月の洪水の浸水被害では、約１万1,800戸の家屋が浸水被害に遭っております。それから、昭和33年９月、これは狩野川台風でございますが、これによる洪水で約２万戸の浸水家屋がございました。これらについては、ちょっとデータ的に、時期が昔なので被害額についてはわかってございません。さらに、昭和41年６月の洪水というのがございまして、そのときには浸水家屋が約１万1,840戸、被害額が約23億円。昭和51年９月の洪水では、浸水家屋が約3,940戸、被害額が約32億円。昭和57年９月の洪水では、浸水家屋が約2,710戸、被害額が約22億円ということでございます。
以上。
近々、藤沢を流れる境川も特定都市河川として指定される。
この10年の境川浸水の年間平均被害額は、20億円だそうだ。
相模原からその源流を発する境川整備も
大きな政治課題である。
本日も街頭に出ます。
見かけたらお声をかけてください。
大変申し訳ございません。
更新が滞りました。
連日、今街宣活動中。
街角で井手拓也演説しています。
いたらお声をかけてください。
昨日は議会報告会お越しくださり有難うございます。
子供の体調が優れず、
今一人で家の周りをランニングしている。
気のせいか、肩こり、頭痛は最近減った。
体が資本。
これは続けたい。
本日、9月定例会の最終日。
これが終わると、明後日から11月14日まで、
平成19年度決算委員会。
その後、温暖化対策特別委員会の視察。
そして、12月1日から12月定例会が始まる。
目まぐるしい日程だ。
法の概略をちょっとお伺いしたんですが、聞くところによりますと、この法の指定ということで、神奈川県内においては鶴見川が特定都市河川、流域が特定都市河川流域ということで、国土交通省から指定をされたというふうに伺っております。ということで、まず鶴見川の被害の事例と被害額などお伺いできればと思います。あわせて、指定されるに至る経緯もお聞かせください。
以上。
被害額は境川についても同様だが、
予想を超える額である。
国民の生命、資産を守るのが、
政治の役割なら、川の問題も、
極めて政治問題である。
連日掲載 ワンポイント 八ヶ岳。
息子との八ヶ岳の数日も過ぎ、
帰宅する。
ちょうど今頃は紅葉が綺麗な時期ではないだろうか？
季節ごとの顔があり、
毎度満足させてくれる。
次は1月ごろ霧氷を目指して行きたい。
これから議会報告の準備、
あわせて井手たく新聞の作成にはいろうか。
連日掲載 ワンポイント 八ヶ岳。
40分ほど歩いただろうか？
頂上に近づいたのだろう。
薄暗い山道の前方、木々の間からに、
青い空が光と共に、見え始める。
開けたところに出ると、
皆が食事を取っている。
一方、右を見ると、大きな岩がいくつも重なり合っているところがある。
なるほど、これで高見岩なんだ。
岩・岩を登りきると、
先ほど通った白駒池が向こう側に見え、
なかなかの景色。
白駒池をバックに息子と写真を取って、さあ食事だ。
それにしても、今回も良い写真が幾つか取れた。
これらは私の宝だ。
以下、建設常任委員会の続き。
法律の名前は特定都市河川浸水被害対策法というものでございまして、平成15年に成立しまして、平成16年５月に施行されたものでございます。制定の背景といたしましては、平成11年・平成15年の福岡水害、平成12年の東海水害など、近年の局地的な豪雨による災害で、都市機能の麻痺や地下街の浸水など、大きな被害をもたらしたことなどが契機となっております。
法の具体的な内容でございますが、まず都市河川のうち、特に浸水被害の発生またはそのおそれがあり、かつ市街化の進展により河川の拡幅が困難な河川につきまして指定をしまして、アスクなどその流域も指定をします。指定された流域について、河川管理者、さらには下水道管理者、地方自治体、これらが共同して雨水貯留浸透施設の整備や雨水の流出を抑制するための規制を合わせまして、流域水害対策計画という計画を策定します。この計画の実施により、河川のみならず、流域に合わせて一体となった治水対策を進めようという法律でございます。
ちなみに、この規制なんですけれども、一定規模以上の面積の田畑、宅地にするなど、本来なら地面に浸透する雨水が浸透しづらくなる行為について許可行為とするものであります。これらによりまして、河川や下水道への流出を抑えるものでございます。
以上のように、河川、下水、流域が一体となって治水対策を進めていくという法律でございます。
以上。
一言で言うと、土地の形質の変化に伴う
雨水の流出には、責任を持ちなさいということ。
当たり前といえば当たり前だが。
これがあまり厳密になされれず、
今の街づくりは行われた。
人為的なまちには見落とした点がかなりあるのだ。
例えば道路整備に伴う、雨水流出量は、
その面積からいっても、大変なものがあるが、
責任は問われていない。
この法律施行で初めて、
鶴見川流域が特定都市河川として指定され
川崎市の道路に雨水流出量を受ける、
大きな側溝が整備されたとのこと。
このような視点は県全域に広げるべきではないだろうか？
連日掲載 ワンポイント 八ヶ岳。
白駒池駐車場から、
登山道へ入る。
しばらく砂利道が続くが、
両端は林で、コケが一面に広がる。
もののけ姫を幻想させるような風景。
15分ほどで白駒池につき、
そこからは傾斜がやや厳しくなり、
高見岩を目指す。
下山中の方々と、息子ともども、
挨拶を交わす。
見知らぬ方と声を掛け合うという
非日常も、いい刺激だ。
以下、建設常任委員会の続き。
いろんな案を考えられながらも、費用が大きいから、また、長期だからということで、何となくこの河川整備というのはどうなるんだろうなというのが、県民にイメージしにくい状況もございますので、ぜひ着実な事業推進とあわせて、計画の周知というのは、細かく県民に知らせていっていただければというふうに思います。
今の質問をさせていただくと、河川整備だけで浸水被害というものを防ぐということはなかなか、今後さらに難しくなっていくだろうということを感じておりますので、続いて、平成16年ですか、法施行されたという特定都市河川浸水被害対策法というものが施行されたということで、河川整備だけではなくて、いろんな形で浸水対策をやろうではないかという法律のようですので、ちょっとこの法律の概略をお伺いしたいと思います。
以上。
上記のやり取りは8月20日。
実は昨日も建設常任委員会があり、
同様に河川の質問を引き続き行った。
その中で驚いたことがある。
雨水の受け皿は二つ。
河川分担と流域分担。
これを引地川と境川と目久尻川において
流域協議会として浸水被害に対応するため
河川分担と流域分担を計画している。
河川分担は文字通り河川が受け入れられる流量。
流域分担は流域で雨水をストックできる量。
平成7年に計画した境川流域分担は現状88％達成。
引地川は68％、目久尻川は69％。
なお平成7年の計画の達成目標年度は平成12年度。
すでに8年過ぎている。
流域での雨水ストックは間に合っていない。
つまり、県土整備部と環境農政部、
さらには流域自治体との連携が、
取れていないということが浮かび上がる。
連日掲載 ワンポイント 八ヶ岳。
白駒池から高見岩までは、
ハイキングの感覚でいけるので、
なかなかよいですよと聞き、
宿泊所から1時間ほどかけて
車で移動。
登り口の駐車場が
標高2000メートルを超える。
出発前に息子と写真を撮り、出発。境川分水路ですが、その目的は、境川の洪水の一部を延長約10キロメートルのトンネル構造、地下トンネルで水路を経由しまして、相模川に流そうという構想でございます。しかし、分水路の建設には、試算でも1,000億円を優に超える莫大な事業費がかかることが想定されますので、現在の財政事情では事業化が困難というふうに判断をしております。それと、施工の時間が相当長期に及ぶだろうと、10キロのものなので。そういうことから、現在ではその代替案の検討を進めているというところでございます。
以上。
「財政事情により」という言葉は、
今後予定する様々な計画を見直させることになる。
上記の境川分水路もその一つ。
先ず河川沿いにお住まいの方にとっては
厳しい計画変更だ。
連日掲載 ワンポイント 八ヶ岳。
2日目、釣りからの帰り、
宿泊所まであと100メートルのところ、
４頭の鹿が道路を横切った。
３頭はさっさと森の奥へ。
しかし１頭が残り、
ジッと息子と私を見ている。
野生との遭遇。
しばらくして軽快に仲間のところへ、
駆け上り、３度ほど鳴き、消えた。
八ヶ岳からの思わぬプレゼントを
かみ締める。
感謝！
それでは建設常任委員会の続き。
県の管理する河川整備を待つ基礎自治体の状況について確認をさせていただいたんですが、私の住む藤沢市に境川という県の管理する川が流れております。ここも暴れ川と言われて、大変浸水被害がこの流域で多いわけですけれども、セーフティリバーのほうでこの境川分水路というものが計画をされ、調査中ということで書かれておりましたので、この調査結果と、あとこの分水路を整備するのにどのくらい費用がかかるのか、ちょっとお伺いしたいと思います。
以上。
国道４６７号線を南下し、藤沢橋を通過する。
道路の東側を境川が平行して流れるが、
このあたりの川の両端には住宅が張り付き、
大変狭い川幅となっている。
暴れ川・境川としては、ここはネック。
このあたりからトンネルを掘り、
相模湾に境川分水路を設置する県の計画があった。
藤沢市の中心に位置するこのポジション。
この計画は気になる。
明日は温暖化対策特別委員会。
私も質問をする予定。
連日掲載 ワンポイント 八ヶ岳。
私の良くないところは、
人を枠にはめて、
自分の基準で判断するところ。
静寂のなか、時折聞こえる四十雀の鳴き声、
そして、瑞々しい八ヶ岳の草木に囲まれると、
素直にそんなことを考える。
人ってそんなに軽くなく、浅くなく、狭くない。
深く、重く、広いものだ。
日常生活に戻ると、悲しいかな、
そんな素直さは大分かき消される。
それでは建設常任委員会の続き。
そのような状況があるということは承知をしております。それで、下流の状況に見合った整備以上の整備を上流でしますと、その影響が下流に及んで悪影響を及ぼすこともあるということから、市町村では先ほど委員おっしゃったように絞るというようなことをやっていただいているのではないのかというふうに考えております。
結局、河川整備は、先ほどから話が出ていますように、下流から随時進めていくと。それには、全線完成までに多くの費用と長い時間がかかるということでございます。したがいまして、市町村が管理する雨水幹線や準用河川の整備については、下流河川の整備状況とか流下能力と整合を図りながら、流域全体の段階的・効率的な治水安全度の向上に向けて、県と市町村で調整・連携を図りながら行っているというのが実情でございます。
先ほどのお話にありました藤沢市の準用河川の打戻川ですか、不動川についても、暫定的な整備をされて、県の河川の完成というんですか、暫定が解除されるまでの暫定整備をされているというふうに聞いております。
以上。
河川事業の一括自治体管理の必要性を、
改めて感じる答弁である。
本日は建設常任委員会。
連日掲載 ワンポイント 八ヶ岳。
釣った虹鱒とラーメンを食べ、
宿泊所へ。
２日目の企画、成功である。
宿泊所駐車場に到着後、
宿泊棟まで50メートルほど、
混在林の中に舗装された道路を歩く。
混在林を見て、つくづく思う。
多様性の大切さを。
ここの様々な樹木、草木を、
じっと見ていて飽きることはない。
それでは建設常任委員会の続き。
セーフティリバーの計画というものも、今の御答弁で恐らく目標年度は難しいということと、それと計画した河川も見直しをしていく方向にあるのだなということは御答弁でわかったわけです。基礎自治体としては、神奈川県が管理をする二級河川などに基礎自治体が管理する準用河川などが合流をするという状況で、県がどのくらい河川整備をですね、県が管理している河川を進めていってくれるかというのを心待ちにしている基礎自治体は、先ほど申し上げましたように結構あるわけですね。下流から整備を進めなきゃいけないというのが基本のようですので、要するに県から基本的には進めていかないと、市町村が対応できないというような状況があるようです。
先ほども予算要望の中で申し上げました、例えば海老名市の永池川に合流する公共雨水幹線が整備できませんと言われるんですね。それは、県の整備を待っていますということなんです。また、藤沢については、やはり県の管理する川に合流する打戻川と不動川という準用河川の合流地点で絞り込んでいるんですね。それ以外については全部終わっているんです。あとは県の整備を待つという状況にあるんですね。
だから、一つその確認をさせていただきたいのは、神奈川県、まずこういう状況について、県としてどういうふうに考えられているのかということをお伺いしたいのと、それと神奈川県の整備と市町村の河川整備の連携というものがどういうふうにとられているのか、ちょっと２点お伺いしたいと思います。
以上。
一本の川で、国県市に管理箇所が分かれている。
改めて考えるとこれも随分、河川管理を難しくしている。
こういうケースに着目すると、広域行政の重要性を感じるし、
地方分権の必要性を感じるのだ。